Em um determinado momento da evolução humana, encontrar alimentos com sabor doce era considerado essencial para a sobrevivência, pois se pensava que sinalizavam uma fonte segura de calorias. No início dos anos 1900, as pessoas estavam buscando fontes de doçura sem calorias. O presidente americano Teddy Roosevelt gostava de sacarina; o adoçante sem calorias original que foi descoberto na década de 1870. Seu uso de sacarina deu início a conversas públicas sobre adoçantes sem e de baixas calorias (LNCS) que continuam até hoje.
Uma das perguntas mais comuns que as pessoas fazem sobre os adoçantes, como aspartame, sacarina, stevia e sucralose, é: “Eles são seguros para consumo?” Uma grande quantidade de literatura científica abordou as preocupações de segurança dos adoçantes, mas as pesquisas de consumo do Conselho Internacional de Informação Alimentar (IFIC) constataram que a maioria das pessoas não confia em periódicos científicos para embasar suas opiniões sobre a segurança dos adoçantes, preferindo em vez disso fazer a sua própria pesquisa.
Nosso webinar de fevereiro de 2024, “Detalhando os princípios básicos e o destino biológico dos adoçantes sem e de baixas calorias”, focou em como o corpo lida com os adoçantes, desde o consumo até a excreção, e tudo mais. Aqui estão as três principais conclusões.
O público tem dúvidas sobre a segurança dos adoçantes sem ou de baixas calorias.
Os adoçantes são alguns dos ingredientes mais estudados na história do nosso suprimento de alimentos. Governos e pesquisadores independentes de todo o mundo têm investigado os adoçantes há mais de 100 anos. Hoje, os adoçantes estão aprovados para uso em todo o mundo.
Embora a nossa compreensão científica sobre a segurança dos adoçantes tenha evoluído, muitos consumidores continuam a ter dúvidas. Parte dessa preocupação pode decorrer da falta de conhecimento sobre o processo de aprovação dos adoçantes. A pesquisa de consumo do IFIC 2023 sobre adoçantes dietéticos constatou que 20% dos entrevistados não têm certeza sobre quem é responsável pela aprovação do uso dos adoçantes nos EUA. Oito por cento acreditam que nenhuma autoridade é responsável, enquanto apenas 33% acreditam que a aprovação dos adoçantes é de responsabilidade do Governo dos Estados Unidos.
Parte do processo de aprovação dos adoçantes pela Food and Drug Administration (FDA) dos EUA está em estabelecer um nível de Ingestão Diária Aceitável (IDA). A IDA é a ingestão média diária ao longo da vida que se espera ser segura para o consumo humano, com base em pesquisas relevantes. Ela é obtida determinando primeiro o que é chamado de “nível de efeito adverso não observado”, ou NOAEL, que é o nível de ingestão mais alto que não apresenta efeitos adversos em estudos ao longo da vida em modelos animais. Então, esse número é, normalmente, dividido por 100 para estabelecer a IDA. Ao definir a IDA em um número 100 vezes menor que o NOAEL garante a sua segurança para o consumo humano. A IDA é um número conservador que a maioria das pessoas nunca alcançará. Para contextualizar, usando a IDA estabelecida pelo FDA dos EUA, uma pessoa pesando 68 kg excederia a IDA (3.400 mg de aspartame) se consumisse mais do que uma média de 19 latas de refrigerante diet ou mais de 85 sachês individuais de aspartame todos os dias ao longo da vida.
É importante pensar criticamente sobre as conclusões científicas. Os adoçantes não são uma “bala mágica” para a saúde, nem são necessários num padrão alimentar saudável. Ainda assim, a evidência científica não apoia a sua difamação. Os adoçantes são seguros para consumo dentro da IDA e são apenas uma ferramenta que oferece redução das calorias provenientes dos açúcares adicionados, sem ter que sacrificar a doçura ou o prazer.
Precisamos de incutir no público a compreensão e a confiança no processo científico.
A confiança na ciência está diminuindo. Esta erosão da confiança pode moldar as visões de mundo, incluindo o que as pessoas escolhem comer e o que escolhem evitar. Mensagens contraditórias para o público decorrentes de avaliações conflitantes sobre o aspartame emitidas em julho de 2023 pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer e pelo Comitê Conjunto de Especialistas em Aditivos Alimentares pouco fizeram para melhorar a confiança do público nos processos de revisão científica e regulatória.
Décadas de pesquisas científicas esclareceram os diferentes caminhos biológicos que cada tipo de adoçante percorre entre o consumo e a excreção pelo corpo humano. Como cada um desses caminhos é único, eles devem ser reconhecidos ao avaliar as pesquisas dos adoçantes. Como tal, as conclusões das pesquisas sobre um tipo de adoçante não podem necessariamente ser aplicadas a outro adoçante. Ainda assim, agrupar vários tipos de adoçantes é comum em estudos observacionais e, ao agrupá-los, várias associações entre o consumo de adoçantes e vários resultados de saúde foram confirmadas. Ao avaliar criticamente os relatórios sobre a segurança dos adoçantes, considere perguntar: Algumas associações são plausíveis, considerando o que se sabe sobre o caminho que cada adoçante percorre desde o consumo até a excreção? Por exemplo, o aspartame nunca aparecerá no leite materno porque é rapidamente metabolizado nos aminoácidos fenilalanina e ácido aspártico e numa pequena quantidade de metanol após a ingestão.
Mensagens ponderadas e baseadas em evidências podem ajudar a restaurar a confiança do público na ciência, ao mesmo tempo que reduzem os receios associados a alimentos e ingredientes historicamente seguros – embora muitas vezes estigmatizados – como os adoçantes.
Nossas palavras têm peso.
As palavras que escolhemos usar têm grande peso, especialmente quando aplicadas a alimentos. Os adoçantes são um excelente exemplo. Embora o sentimento do público sobre a segurança e a saudabilidade do consumo de adoçantes seja baixo, a stevia e os adoçantes da fruta do monge são as mais bem classificadas de acordo com a pesquisa de consumo da IFIC.
Uma razão para isto pode ser duas palavras que são frequentemente usadas para descrever os adoçantes: “artificial” e “natural”. Quer um adoçante aprovado seja considerado “artificial” ou “natural”, ele atende aos mesmos elevados padrões de segurança. Um adoçante não é mais seguro do que outro simplesmente devido ao seu status “natural”.
Um adoçante, como a stevia e os adoçantes da fruta do monge, são às vezes chamados de “naturais”, enquanto o aspartame e a sucralose são frequentemente chamados de “artificiais”. Mas todos os quatro têm origens “naturais”. Os adoçantes de stevia e da fruta do monge recebem seus nomes das plantas de onde vêm os adoçantes, mas você sabia que a produção de sucralose começa com a sacarose (também conhecida como açúcar)? E que os dois aminoácidos que se combinam para formar o aspartame (ácido aspártico e fenilalanina) também estão presentes no leite desnatado e no suco de tomate?
Este é um ótimo lembrete sobre o poder de nossas palavras e o impacto que elas podem ter. Termos como “artificial” provavelmente serão interpretados com uma conotação negativa, mesmo que não seja intencional. Por outro lado, termos como “natural” podem levar as pessoas a acreditar que algo é superior ou potencialmente mais seguro do que algo “artificial”. Ser cuidadoso com a linguagem que atribuímos aos alimentos e ingredientes promoverá um discurso público mais produtivo, algo que todas as conversas sobre alimentos podem usar mais, dado o panorama atual das comunicações.